Someone sure îl calcă pe nervi pe Sam Alito. Domnul Alito, din majoritatea conservatoare de șase membri ai Curții Supreme, a răcnit recent la Wall Street Journal că, deși oamenii sunt liberi („este de la sine înțeles”, a spus el) să critice raționamentul judecătorilor, „a spune sau a insinua” că instanța devine ilegitimă „depășește o limită importantă”.

Ar fi greșit să îl criticăm pe domnul Alito pentru că nu a specificat unde se află această linie. El este probabil cel mai renumit reticent din America în a preciza liniile de demarcație, după ce a disprețuit propriile eforturi ale Curții Supreme de a face acest lucru în decizia sa usturătoare, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organisationcare, în iunie, a anulat dreptul la avort, așa cum a fost stabilit în urmă cu aproape 50 de ani de către Roe vs. Wade. Predecesorii săi care au susținut Roe nu au avut niciodată argumente „convingătoare” sau „de principiu” pentru linia de demarcație pe care au trasat-o între drepturile unei femei însărcinate și cele ale unui copil nenăscut, a scris el.

Bravo judecătorului Alito pentru că a fost consecvent. Totuși, el îi pune pe toți ceilalți în încurcătură. Cum poate cineva să știe când ar putea să treacă linia de la critica permisă la implicații nepermise? O persoană grosolană ar putea să îndrăznească să îndrăznească să spună Roe „extrem de greșit”, așa cum a făcut domnul Alito, ar putea depăși ea însăși această limită, implicând că cei 15 juriști care au decis Roe și au susținut-o împotriva contestațiilor repetate au fost fie ideologi, fie idioți.

Același scandalagiu ar putea indica disidența disprețuitoare a domnului Alito la decizia din 2015 de extindere a drepturilor la căsătorie pentru americanii homosexuali. Acesta a scris că ar afecta „capacitatea instanței de a susține statul de drept” și a arătat „că decenii de încercări de a limita abuzul de autoritate al acestei instanțe au eșuat”. Legitimitate, cineva?

Domnul Alito și-a făcut comentariul la Jurnalul ca parte a unei dispute publice care a izbucnit în momentul în care judecătorii își încep mandatul de toamnă. Persoana care pare să îi fie cel mai mult supărată pare să fie Elena Kagan, unul dintre cei trei judecători din minoritatea liberală a Curții. În apariții recente, doamna Kagan a sugerat că instanța și-a pus în pericol legitimitatea atunci când judecătorii „au reflectat opiniile unui partid sau ale unei ideologii”, așa cum a declarat la Universitatea Salve Regina pe 19 septembrie. Anterior, la Northwestern University, ea a numit respectul pentru precedent „o doctrină a umilinței”, adăugând, fără a numi pe nimeni, că „judecătorii individuali nu ar trebui să vină și să creadă că știu totul”. Președintele Curții Supreme de Justiție, John Roberts, și-a exprimat îngrijorarea, afirmând în septembrie: „Simplul fapt că oamenii nu sunt de acord cu o opinie nu este un motiv pentru a pune la îndoială legitimitatea instanței”.

Totul este un pic pasiv-agresiv. Este, de asemenea, oarecum insultător pentru inteligența americanilor care consideră că au depășit etapa în care părinții trebuie să-și silabisească unul altuia cuvintele pe care speră că nu vor fi înțelese. Ceea ce vorbesc judecătorii, atunci când vorbesc despre legitimitatea instanței, este dacă instanța se comportă ca o altă ramură politică a guvernului. Și toată lumea cunoaște răspunsul: bineînțeles că așa este.

Când Mitch McConnell, pe atunci liderul majorității din Senat, a refuzat timp de 294 de zile să acorde măcar o audiere ultimei alegeri a președintelui Barack Obama pentru tribunal, calculând că acest lucru ar putea ajuta la alegerea unui republican care ar alege pe altcineva, el nu a protejat legitimitatea nimănui. El a avansat idei de jurisprudență care, printr-o coincidență fericită, se potriveau cu obiectivele sale politice. A obținut ceea ce a vrut – nu doar o dată, după cum s-a dovedit, ci de trei ori, asigurând majoritatea conservatoare. Se poate oare aștepta ca americanii să pretindă că nu a fost un act politic, cu un rezultat politic?

Gambitul dlui McConnell a avut ca rezultat o instanță care, într-o perioadă în care democrații controlează atât Casa Albă, cât și Congresul, a reușit să facă din politica republicană legea țării, de la reglementarea mediului la controlul armelor de foc. Această disonanță nu a scăpat publicului. La sfârșitul lunii septembrie, Gallup a raportat că o minoritate de 47% dintre americani aveau încredere în Curtea Supremă, cel mai scăzut nivel de când a început să urmărească această atitudine în 1972. Încrederea a scăzut cu 20 de puncte procentuale în doar doi ani; aceasta se împarte din ce în ce mai mult pe linie de partid.

Fiecare partid își acoperă candidații la funcția de judecător cu declarații de înaltă ținută despre filosofia lor juridică. Dar oricine cu bun simț recunoaște că nimic din toate acestea nu este la nivel. Dl McConnell a fost deosebit de cinic și eficient în acest joc, iar tactica sa a stabilit o nouă linie de bază. În viitor, ar fi surprinzător dacă oricare dintre partide, în timp ce se află în majoritatea Senatului, ar confirma un judecător ales de un președinte al celeilalte părți. Logica actuală și păguboasă a politicii americane sugerează că ar fi fraieri să facă acest lucru.

Bietul John Roberts

Republicanii au dreptate că, din anii 1950 până în anii 1980, curtea a servit adesea scopurilor liberale sub președinții Earl Warren și Warren Burger. Dar politica epocii a susținut încrederea în instituție. Warren și Burger au fost numiți de președinți republicani și confirmați cu majorități bipartizane, la fel ca și autorul lui Roe, Harry Blackmun. Acum, cu filibusterul eliminat de democrați pentru numirile la Curte, aceștia se strecoară cu o majoritate din partidul președintelui. Mai degrabă decât criticile care depășesc o limită teoretică, acest context, agravat de activismul majorității conservatoare, este cel care erodează reputația Curții de a se situa în afara politicii.

Majoritatea chestiunilor pe care le abordează instanța au implicații politice modeste, sau cel puțin nu au implicații politice puternic partizane, inclusiv cazurile pe care le are în vedere în ceea ce privește legea drepturilor de autor și producția de carne de porc. Dar această instanță alege cazuri fierbinți pe care ar fi înțelept să le evite, iar apoi răstoarnă politica și politica statală și federală.

După cum a scris președintele Curții Supreme Roberts în opinia sa concurentă în Dobbs, majoritatea a ales să meargă mai departe decât era necesar – mai departe decât ceruse inițial reclamantul – pentru a respinge precedentul din Roe. El a avertizat că se renunță la un „principiu fundamental al restricției judiciare”. V-ați putea aștepta ca conservatorii să onoreze astfel de principii. Până când o vor face, ar trebui să ne scutească pe noi ceilalți de prelegeri despre faptul că nu trebuie să le punem la îndoială detașarea olimpică. ■

Rămâneți la curent cu politica americană cu Checks and Balance, buletinul nostru informativ săptămânal destinat exclusiv abonaților, care analizează starea democrației americane și problemele care contează pentru alegători. Pentru acoperirea președinției lui Joe Biden, vizitați hub-ul nostru dedicat și urmăriți alături de noi schimbările în ratingul său de aprobare.

Citiți mai multe de la Lexington, editorialistul nostru despre politica americană:
Ce înțelege Donald Trump (3 octombrie)
John Fetterman este un politician abil (29 septembrie)
Există o mulțime de vești bune despre guvernul american (22 septembrie)