„Miserabilă, laborioasă și scurtă”, așa descrie un personaj viața unui porc în „Ferma animalelor” a lui George Orwell. Aproape două treimi dintre alegătorii din California au aprobat o inițiativă electorală, Propunerea 12, în 2018, în încercarea de a remedia partea mizerabilă. Cu toate acestea, America ar trebui să fie o piață integrată, pentru carnea de porc și pentru orice altceva. Așa că ceea ce pare a fi un exemplu de stat care își vede de drumul său, de fapt, îi obligă pe judecătorii Curții Supreme să cântărească clauza comercială „latentă”, o zbârcitură constituțională care ar trebui să împiedice statele să se complacă în protecționism și ale cărei origini se întind până la o dezbatere despre modul în care statele ar putea finanța farurile în secolul al XVIII-lea.

La 11 octombrie, Curtea Supremă a analizat dacă legea californiană afectează în mod inechitabil restul Americii și impune „dislocarea semnificativă a pieței și impactul asupra prețurilor” dincolo de granițele sale. Propunerea 12 impune standarde mai umane pentru izolarea vițeilor de vițel, a găinilor ouătoare și a porcilor de reproducție – subiect al National Pork Producers v Ross. Scroafele sunt de obicei ținute în spații restrânse. Prop 12 le oferă porcilor de reproducție californieni cel puțin 24 de metri pătrați, suficient spațiu pentru a se ridica în picioare și a se întoarce liber. De asemenea, aceasta interzice vânzarea de carne de porc nefiartă provenită de la animale adăpostite în condiții de înghesuială, indiferent unde au fost crescute: în California sau în afara statului.

Californienii nu sunt doar fani ai avocado și ai açai: ei consumă 13% din carnea de porc consumată în America. Cu toate acestea, mai mult de 99% din carnea de porc din America provine din alte state, Iowa și Carolina de Nord fiind printre primii producători. Grupurile din industrie reclamă faptul că Prop 12 „perturbă o piață națională” și dictează „modul în care sunt crescuți porcii în… fiecare stat producător de porci, indiferent de legile locale”. Construirea unor cotețe mai mari și depășirea „pierderii de productivitate” i-ar costa pe fermieri, potrivit reclamanților, 300 de milioane de dolari.

Timothy Bishop, avocatul care a pledat împotriva legii californiene, a declarat în fața judecătorilor că este în joc „autonomia teritorială a statelor surori”. El a spus că Prop 12 este o „reglementare extrateritorială” și încalcă clauza comercială „latentă” – interpretarea de lungă durată a Curții Supreme a articolului I, secțiunea 8, clauza 3 din Constituție, care interzice statelor să adopte reglementări care împiedică comerțul interstatal.

Judecătorii liberali și conservatori deopotrivă au cercetat întinderea poziției dlui Bishop. New York interzice importul de lemn de foc care nu a fost tratat cu un pesticid, a remarcat judecătoarea Elena Kagan. Este în regulă? (Nu, a spus.) Ar putea California să ceară ca carnea de porc crescută în mod inuman să fie etichetată ca atare, a întrebat judecătorul Ketanji Brown Jackson, chiar dacă nu poate interzice vânzarea acesteia? (Da.) Judecătoarea Amy Coney Barrett a adus în discuție standardele de emisii. Toți trei au făcut echipă pentru a-l întreba pe Edwin Kneedler, un avocat al administrației Biden, care pledează împotriva Californiei, despre interzicerea vânzării de carne de cal.

Judecătorii Samuel Alito și Neil Gorsuch au părut nemulțumiți de concluzia că „sistemul federalist orizontal” al Americii împiedică statele să acționeze pe baza principiilor morale ale alegătorilor atunci când aleg reglementările. Nu este în regulă ca californienii, a întrebat judecătorul Gorsuch, să decidă că „nu doresc să… fie complici, chiar și indirect, la practicile de creștere a animalelor pe care le consideră detestabile”? Multe legi se bazează pe considerente morale, a răspuns dl Kneedler, dar America ar deveni grav balcanizată dacă statele ar putea impune aceste principii pe piața națională.

Răspunsul a pregătit terenul pentru o serie de întrebări dificile pentru Michael Mongan, avocatul Californiei. Judecătorul Alito a remarcat spectrul statelor care interzic importul de migdale cultivate prin irigații (așa cum se întâmplă în California, afectată de secetă). Judecătoarea Kagan s-a îngrijorat că lupta pentru „dispute politice” prin intermediul reglementărilor interstatale ar polariza și mai mult America. Ce s-ar întâmpla dacă California ar cere ca importurile să fie făcute de muncitori sindicalizați, sau dacă Texasul ar face trafic doar cu bunuri produse fără sindicat? „Vrem să trăim într-o lume în care suntem în mod constant la gâtul celuilalt”, a întrebat judecătoarea Kagan, în care „Texasul este în război cu California și California în război cu Texasul?”.

În timp ce judecătorii erau încorsetați de implicațiile nesuferite ale unei hotărâri fie în favoarea, fie împotriva Californiei, judecătorul Kagan a întrebat despre o rampă de ieșire. Ross a ajuns la judecători înainte ca un proces să aibă loc pentru a investiga validitatea pretențiilor producătorilor de carne de porc. Nu ar trebui ca o instanță inferioară să își asume sarcina de a „echilibra aceste lucruri incomensurabile” – costurile pentru crescătorii de porci din afara statului și considerațiile morale ale californienilor?

În replica sa, dl Bishop a părut să accepte un astfel de compromis. „Am o duzină de crescători de porci în instanță astăzi”, a spus el, „care ar depune mărturie la proces că sunt forțați… să se conformeze propunerii 12 într-un mod care, în opinia lor, ucide porcii, care le face rău lucrătorilor lor” și le complică capacitatea de a-și exploata fermele. În iunie, judecătorii au făcut mișcări agresive în mai multe cazuri importante. Când vine vorba de Ross, aceștia par mai puțin dornici să acapareze lumina reflectoarelor.■

Rămâneți la curent cu politica americană cu Checks and Balance, buletinul nostru informativ săptămânal destinat exclusiv abonaților, care analizează starea democrației americane și problemele care contează pentru alegători.