Ttrei luni după ce a eliminat dreptul la avort, a întărit dreptul de a purta arme și a dărâmat zidul dintre biserică și stat, majoritatea conservatoare de șase judecători de la Curtea Supremă se va așeza pe 3 octombrie pentru a reconsidera mai multe domenii ale legii și vieții americane. Printre cele 27 de cazuri pe care Curtea a acceptat să le audieze în noul său mandat (aproximativ jumătate din numărul total de cauze) se numără câteva care, la fel ca cele de anul trecut, oferă oportunități de revizuire a unor principii vechi de zeci de ani.

Printre cele mai longevive precedente aflate în curs de revizuire se numără deciziile care permit universităților să ia în considerare rasa în cadrul admiterilor. În Regents v Bakke (1978) și Grutter v Bollinger (2003), judecătorii au spus comisiilor de admitere că nu pot stabili cote rasiale, dar că pot lua în considerare rasa candidaților ca pe un factor printre mulți alții pentru a obține „beneficiile educaționale care decurg dintr-un corp studențesc divers”.

Într-o pereche de cazuri care implică Universitatea Harvard și Universitatea din Carolina de Nord și care sunt susținute pe 31 octombrie, Edward Blum, un militant conservator, susține că Grutter este „grav greșită” și ar trebui să fie anulată. După ce, în urmă cu șase ani, a rămas cu un vot mai puțin în Fisher v Universitatea din Texas, dl Blum are perspective mai bune cu tactici reînnoite, o nouă organizație, Studenți pentru Admitere Corectă (SFFA), și o instanță care a fost transformată de cele trei persoane numite de Donald Trump.

SFFA susține că Harvard ia în considerare „grosolan” identitatea rasială, favorizează candidații de culoare și hispanici și îi discriminează pe americanii de origine asiatică, acordându-le „de departe cele mai slabe scoruri” în ceea ce privește parametrii soft, cum ar fi „integritatea”, „curajul” și „bunătatea”. Harvard susține că rasa nu joacă niciun rol în aceste evaluări. Ambele universități susțin – în conformitate cu preocuparea judecătorilor conservatori pentru sensul original al Constituției – că autorii celui de-al 14-lea amendament „au adoptat măsuri care au luat în considerare rasa”, cum ar fi Freedmen’s Bureau (care a oferit pământ, educație și alte ajutoare afro-americanilor), „mult mai mult decât utilizarea limitată a rasei în procedurile lor de admitere”.

Rasa se află, de asemenea, în centrul Merrill v Milligan, un caz care va avea loc pe 4 octombrie și care se întreabă ce înseamnă secțiunea 2 din Voting Rights Act din 1965 (VRA) spune despre bătăliile pentru redistribuirea circumscripțiilor în Alabama și nu numai. În ianuarie, o instanță federală districtuală a constatat că noua hartă a Congresului din Alabama a discriminat alegătorii de culoare, care reprezintă aproximativ 27% din populație, prin includerea unui singur district majoritar de culoare printre cele șapte. Aceasta a ordonat legislativului să redeseneze harta cu un al doilea district majoritar de culoare. În ciuda disensiunilor celor trei judecători liberali și a președintelui Curții Supreme John Roberts, Curtea Supremă a blocat imediat acest ordin. Acum, instanța va reexamina un test complex stabilit în Thornburg v Gingles, o cauză din 1986 care explică când o hartă intră sub incidența VRA prin diluarea puterii alegătorilor minoritari.

Potrivit lui Michael Li, de la Centrul Brennan pentru Justiție, un think-tank, judecătorii riscă să transforme vra pe cap, susținând că este „cumva discriminatoriu din punct de vedere rasial” să „remediezi discriminarea rasială”. Dar dl Li își face mai multe griji cu privire la ceea ce ar putea însemna o victorie a reclamanților în cazurile de discriminare pozitivă pentru dreptul la vot. Dacă cel de-al 14-lea Amendament este interpretat ca impunând o neutralitate rasială strictă, s-ar putea să se piardă și regulile la nivel de stat privind hărțile electorale pentru a menține împreună așa-numitele „comunități de interese”.

Un rezultat și mai radical este posibil în Moore v Harper, o cauză în care se întreabă dacă legiuitorii statelor pot dicta condițiile alegerilor pentru Congres fără a fi împovărați de dispozițiile constituțiilor lor sau de hotărârile instanțelor de stat. Moore provine dintr-o hartă modificată pentru a se asigura că, în Carolina de Nord – unde democrații și republicanii sunt la egalitate în alegerile naționale – zece din cele 14 circumscripții parlamentare vor merge la republicani. Atunci când Curtea Supremă din Carolina de Nord a considerat că harta reprezintă o încălcare a „clauzei privind alegerile libere” din Constituția statului, legislatorii republicani au ezitat și au cerut Curții Supreme a Carolinei de Nord să se pronunțe. us Curtea Supremă de Justiție să le declare pe toate – dar nu autonome conform Constituției.

Cei mai mulți cercetători consideră că „teoria legislativului de stat independent” este ilogică și inconsecventă cu textul și istoria constituției. Dar patru judecători au cochetat cu ea în perioada premergătoare alegerilor prezidențiale din 2020 – făcând, probabil, ca Moore în funcție de votul judecătoarei Amy Coney Barrett, care nu și-a exprimat încă un punct de vedere. Richard Pildes, profesor de drept la Universitatea din New York, afirmă că o victorie a reclamanților ar putea „destabiliza masiv” alegerile federale. Limitarea discriminării partizane ar fi doar unul dintre tipurile de reguli care ar urma să cadă. Dl Pildes remarcă faptul că o serie de alte amendamente inițiate de alegători și prevederi constituționale de stat – inclusiv regulile privind votul prin corespondență, votul prin corespondență, votul prin corespondență, votul prin corespondență, votul prin corespondență și votul prin corespondență – ar putea fi afectate.ID și votul cu alegere clasată din Alaska – „ar putea fi dintr-o dată neconstituționale”.

Apoi, într-o reluare a unei confruntări din 2018 între LGBT drepturile și scrupulele religioase, 303 Creative c. Elenis o implică pe Lorie Smith, un designer de site-uri web care dorește să înceapă să creeze site-uri web pentru nunți heterosexuale, dar nu pentru nunți gay sau lesbiene. De data aceasta, plângerea privind Primul Amendament împotriva legii antidiscriminare din Colorado implică libertatea de exprimare, nu libera exercitare a religiei. Potrivit Amandei Shanor de la Universitatea din Pennsylvania, această încadrare ridică întrebări dificile pentru judecători.

Cazuri mai puțin ideologice, dar la fel de tensionate, includ disputele privind regulile stricte ale Californiei pentru creșterea porcilor (care ar putea face viața dificilă producătorilor de carne de porc din alte state) și ce se consideră „utilizare corectă” într-un caz de drepturi de autor care implică un portret al lui Andy Warhol bazat pe o fotografie a muzicianului Prince. Judecătoarea Ketanji Brown Jackson îi ia locul fostului său șef, Stephen Breyer, în contextul unei avalanșe de cazuri controversate, al unui nivel istoric scăzut de aprobare a Curții Supreme de Justiție în rândul publicului și al unor întrebări tot mai mari cu privire la legitimitatea acesteia. ■