Sixty ani în urmă, lumea se afla în fața unui cataclism nuclear. Criza rachetelor cubaneze a început în octombrie 1962, când America a detectat rachete nucleare sovietice în Cuba. Aceasta a blocat insula și a dezbătut posibilitatea de a o invada. Sovieticii au cedat, îndepărtându-și rachetele nucleare; America și-a scos în secret propriile rachete cu încărcătură nucleară din Turcia. Anihilarea a fost evitată.

Amintirile acelor vremuri terifiante sunt reînviate de războiul din Ucraina. Vladimir Putin, președintele Rusiei, a avertizat în repetate rânduri că ar putea recurge la arme nucleare. La 21 septembrie, el a declarat că va folosi „toate sistemele de armament disponibile” pentru a apăra „integritatea teritorială” a Rusiei – incluzând implicit toate teritoriile ucrainene pe care le anexează prin referendumuri false. „Nu este o cacealma”, a spus dl Putin. În replică, Jake Sullivan, consilierul american pentru securitate națională, a avertizat sever Rusia cu privire la „consecințe catastrofale” dacă va folosi arme nucleare.

Lumea se confruntă astfel cu ceea ce ar putea fi cea mai gravă perioadă de pericol nuclear de la Cuba încoace, spune Daryl Kimball de la Arms Control Association, un grup de lobby american. Comentatorii ruși au trasat paralele explicite între cele două crize. Ambele au fost cauzate de nesiguranța provocată de expansiunea unui rival „chiar la ușa propriei țări”: Cuba atunci, Ucraina acum”, scrie Dmitri Trenin, un analist rus, pe site-ul de stat rt website.

De data aceasta, însă, lucrurile sunt diferite în mai multe moduri importante. Criza cubaneză a durat 13 zile. Războiul din Ucraina are mai mult de 200 de zile și ar putea dura încă sute de zile. În Cuba, rachetele nucleare în sine au fost punctul nevralgic al problemei. În Ucraina, ele sunt un scut pentru a proteja o acaparare de teren de către Rusia. Iar natura amenințării s-a schimbat odată cu norocul Rusiei pe câmpul de luptă. La început, oficialii occidentali erau îngrijorați de escaladarea nucleară rezultată din succesul Rusiei. Dacă a cucerit Ucraina, ar putea să se extindă și mai mult în statele baltice sau să lovească în nato depozite care furnizau arme forțelor ucrainene? Acest lucru ar fi putut duce la un război convențional, care ar fi putut escalada într-unul nuclear.

Acum, îngrijorarea se referă la eșecurile rusești. Trupele ucrainene au recucerit mii de kilometri pătrați de teritoriu; o mobilizare acasă a împins sute de mii de ruși să protesteze sau să fugă. În anii 1960, nici John F. Kennedy și nici Nikita Hrușciov, liderii american și sovietic, nu doreau un război nuclear. Acum, unii se tem că un domn Putin care se clatină ar putea fi tentat să parieze că armele nucleare ar putea contribui la inversarea nenorocirii sale.

Criza rachetelor cubaneze a fost în mare parte despre armele nucleare „strategice” – cel mai mare tip, conceput pentru a nimici orașele inamice aflate departe de câmpul de luptă. Chestiunea din Ucraina se învârte în principal în jurul celor de tip non-strategic, sau „tactice”. Acestea au o rază de acțiune mai scurtă și o putere explozivă mai mică. (Multe dintre ele sunt totuși mai puternice decât bombele atomice folosite împotriva Japoniei în cel de-al doilea război mondial).

America și Uniunea Sovietică au menținut cândva arsenale uriașe de focoase tactice pentru a le folosi împotriva armatelor celorlalți pe câmpiile Europei. În deceniile de după războiul rece, nato a renunțat la toate stocurile sale, cu excepția a aproximativ 200, ajungând la concluzia că armele convenționale ghidate cu precizie pot face treaba mai ieftin și cu mai puține complicații. Forțele armate ale Rusiei au păstrat aproximativ 2.000. Armele nucleare pot compensa forțele convenționale mai slabe. „Echilibrul de putere contează mai puțin decât dorința de a folosi arme nucleare”, spune Francis Gavin, istoric la Universitatea Johns Hopkins. „Acest lucru creează un stimulent pentru a fi iresponsabil”.

Experții văd trei moduri principale în care Rusia ar putea folosi o armă nucleară: o „lovitură demonstrativă” care nu ucide pe nimeni; un atac asupra Ucrainei; și un atac asupra nato. Rusia ar putea începe pe „scara escaladării” prin efectuarea de teste nucleare, fie subterane, fie, mai dramatic, în atmosferă. Acest lucru ar putea fi deasupra Mării Negre sau la mare înălțime deasupra Ucrainei, evitând decesele, dar provocând un puls electromagnetic care ar prăji echipamentele electrice. Dar dacă Ucraina ar continua să lupte în ciuda demonstrației, Rusia ar suporta oprobiul global fără niciun câștig militar.

Generalii ruși ar putea prefera să bombardeze direct obiective militare, nu în ultimul rând pentru că armata rusă duce lipsă de forță de muncă și de material. Țintele ar putea include aerodromuri ucrainene, centre logistice și concentrări de artilerie, spune Ben Barry de la Institutul Internațional pentru Studii Strategice, un think-tank britanic. Cu toate acestea, forțele ucrainene sunt în mare parte dispersate, iar armatele pot fi surprinzător de rezistente. Un studiu care a examinat un război ipotetic între India și Pakistan a estimat că o bombă de cinci kilotone (aproximativ o treime din mărimea celei lansate asupra Hiroshimei) ar putea doborî doar 13 tancuri dacă acestea ar fi larg răspândite. Dl Barry estimează că ar fi nevoie de patru arme tactice pentru a neutraliza o brigadă ucraineană (aproximativ 3.000-5.000 de soldați), chiar dacă ar fi concentrată pentru o ofensivă.

În mod și mai distructiv, Rusia ar putea alege să atace un oraș ucrainean pentru a forța o capitulare. Dar acest lucru ridică posibilitatea unei confruntări directe nato intervenția și distrugerea armatelor rusești. Un atac nuclear asupra NATO ar fi o propunere potențial sinucigașă, având în vedere că trei dintre membrii săi – America, Marea Britanie și Franța – au propriile arme nucleare.

Tactici și strategii

Fiecare opțiune, cu alte cuvinte, vine cu mari dezavantaje. „Este foarte greu să faci ca amenințările nucleare să funcționeze”, notează Eric Edelman, fost subsecretar de stat pentru politică la Pentagon. În unele momente în timpul războiului rece – în războiul coreean, de exemplu – America s-a gândit să folosească arme nucleare, dar a decis să nu o facă, considerând-o respingătoare din punct de vedere moral, inutilă din punct de vedere militar sau periculoasă.

Dar și răspunsul la amenințările nucleare este dificil. Descurajarea se bazează pe o mare cantitate de ambiguitate. Oficialii americani nu vor să spună public ce înțeleg prin „consecințe catastrofale”, deși aceasta face aluzie la riscul unei ciocniri directe între Rusia și America. Dar ei susțin că au fost expliciți în avertismentele private adresate Kremlinului și au declarat jurnaliștilor că răspunsul va fi probabil convențional, nu nuclear. Procedând astfel, se plânge dl Edelman, „ei subminează amenințarea de descurajare”.

Avertismentele Americii vizează Rusia, aliații Americii și publicul american. Trebuie să se vadă că aceasta ia amenințarea în serios, dar nu trebuie să se lase intimidată; trebuie să răspundă într-un mod vag, dar credibil. Orice se va întâmpla cu Rusia va afecta disputa cu China, nu în ultimul rând în ceea ce privește Taiwanul. Până acum, președintele Joe Biden a încercat să echilibreze două principii: să ajute Ucraina să se apere, dar să evite un al treilea război mondial. În cazul în care rușii detonează arme nucleare, el a declarat că răspunsul va depinde „de amploarea a ceea ce fac”.

O opțiune ar fi să se acumuleze mai multă presiune economică asupra Rusiei, poate prin sancțiuni secundare asupra celor care îi cumpără petrolul și gazul, în speranța de a-l transforma pe dl Putin într-un paria internațional și mai mult. America ar putea împinge India și China să izoleze Rusia. Ambele au semnalat în mod oblic dezaprobarea față de comportamentul său în război. Dar India se bazează pe Rusia pentru arme, iar China o vede ca pe un contrabalans util față de America.

O altă opțiune ar fi ca Occidentul să ajute Ucraina să lupte pe un câmp de luptă nuclear, prin furnizarea de consiliere, echipament de protecție și echipamente de decontaminare. De asemenea, ar putea furniza arme mai avansate – cum ar fi tancuri de fabricație occidentală, avioane de luptă și rachete cu rază mai mare de acțiune – care până acum au fost considerate prea escaladate. La celălalt capăt al scalei, America, Marea Britanie sau Franța ar putea răspunde cu un atac nuclear limitat al lor. Dar acest lucru riscă un război nuclear mai amplu – iar Rusia are mai multe bombe nucleare tactice decât rivalii săi occidentali.

Calea de mijloc – un răspuns militar convențional – este cea mai probabilă. Aceasta ar putea include desfășurarea de NATO trupe în Ucraina sau efectuarea de lovituri directe asupra unor obiective rusești. America ar putea, de exemplu, să distrugă porturile, bazele aeriene sau lansatoarele mobile de rachete folosite în orice atac nuclear rusesc. Ben Hodges, un general în retragere care a comandat cândva forțele terestre americane în Europa, sugerează scufundarea flotei rusești din Marea Neagră sau distrugerea bazelor sale din Crimeea.

Pentru Max Hastings, autorul cărții „Abisul”, o nouă istorie a crizei cubaneze, principala lecție din 1962 se aplică și în 2022: „Să vă fie frică”. Ceea ce a evitat un cataclism a fost teama lui Kennedy și Hrușciov de războiul nuclear. Succesul Americii a fost produsul amestecului sobru de hotărâre a lui Kennedy și a dorinței de a face compromisuri în privat. Acest lucru sugerează că Occidentul ar trebui să continue să ajute Ucraina să se apere, „recunoscând în același timp că undeva pe parcurs se va ajunge probabil la o înțelegere murdară” pentru a pune capăt războiului, susține dl Hastings.

Problema este că, în acest moment, dl Putin ridică miza, nu caută o înțelegere. Anexarea teritoriului ucrainean și mobilizarea de trupe suplimentare riscă să ridice o „operațiune militară specială”, care poate fi încheiată oricând dorește el, într-un război pentru teritoriul rusesc, pe care trebuie să îl câștige sau să îl piardă. Spre deosebire de conducerea colectivă sovietică din 1962, care a impus o oarecare moderație, subalternii domnului Putin par neputincioși în a-l stăpâni. De mult timp, el și-a echivalat propria conducere cu existența Rusiei. În 2018, el a vorbit în termeni aproape mistici despre utilizarea armelor nucleare pentru a apăra Rusia: „Noi, victimele agresiunii, ca martiri, vom merge în rai, în timp ce ei vor muri pur și simplu, pentru că nu vor avea timp nici măcar să se pocăiască”. Astfel, lumea urmărește desfășurarea unei alte crize nucleare: își va reduce domnul Putin pierderile, va continua să lupte sau își va asuma cel mai mare risc dintre toate? ■