Over the course lungii sale domnii, Elisabeta a II-a a fost șef de stat în 32 de țări, majoritatea dintre ele colonii. La moartea sa, a rămas în această funcție pentru doar 15. Iar pentru majoritatea subiecților pe care i-a păstrat, regina a menținut o simplă prezență ceremonială în viața lor. Chipul ei a apărut pe bancnote și monede; prim-miniștrii s-au întâlnit cu ea; parlamentele au fost deschise în numele ei. Dar, pe măsură ce Regele Carol al III-lea preia conducerea de la mama sa, pentru unele dintre cele 15 regate rămase, chiar și această interacțiune limitată ar putea fi prea mult.

Mulți consideră că menținerea legăturilor cu monarhul Marii Britanii este un anacronism colonial. „A venit timpul să lăsăm complet în urmă trecutul nostru colonial”, a declarat Mia Mottley, prim-ministrul din Barbados, în septembrie 2020. În noiembrie anul trecut, țara sa a înlocuit-o pe regină în funcția de șef de stat cu Dame Sandra Mason, anterior guvernator general al insulei. Jacinda Ardern, prim-ministrul Noii Zeelande, a declarat că se așteaptă ca țara sa să devină o republică „în timpul vieții mele”. Înainte de Barbados, ultima țară care a rupt legăturile cu monarhia britanică a fost Mauritius, în 1992. Trecerea în neființă a reginei oferă ocazia și altora de a face această ruptură într-un mod diplomat și de bun gust.

Australia este un caz deosebit de interesant. Influența teoretică a monarhului britanic asupra afacerilor sale naționale a părut mult timp anacronică. În 1975, un blocaj între Camera Reprezentanților și Senat a creat o criză națională. Pentru a o depăși, Sir John Kerr, guvernatorul general sau reprezentantul reginei, a demis personal guvernul laburist. Susținătorii Partidului Laburist au fost bulversați; în 1977, Sir John a trebuit să demisioneze după ce a suportat doi ani de proteste și critici.

Actul său rămâne unul dintre cele mai controversate, și disputate, momente din istoria Australiei. Sir John a declarat că a informat Palatul Buckingham despre decizia sa abia după ce a luat-o. Dar în 2020, Jenny Hocking, un istoric australian, a obținut publicarea unor documente de la palat care arătau că secretarul particular al reginei, Martin Charteris, îi spusese în prealabil lui Sir John că avea puterea de a demite guvernul. Alte documente au arătat că prințul Charles i-a scris lui Sir John după demitere, spunându-i că: „Ceea ce ați făcut anul trecut a fost corect și a fost un lucru curajos”.

Publicarea documentelor a provocat o furtună. Amintirea faptului că, cel puțin până de curând, monarhia britanică a exercitat o influență considerabilă asupra politicii australiene a revigorat republicanismul în țară. Și, cu Charles acum rege al Australiei, mulți dintre cetățenii săi se vor întreba dacă nu cumva acesta este momentul să renunțe la monarhie. Sondajele arată că aproximativ o treime dintre australieni ar susține o republică. Mai puțini australieni au astăzi legături cu Marea Britanie decât în anii 1960 și 1970, când aceasta era încă principala sursă de imigranți noi; mai mulți sunt conștienți de enormitățile provocate de colonialismul britanic asupra indigenilor australieni. Dna Hocking, activistă republicană și istoric, spune că înlocuirea monarhiei ar fi „punctul final evident al înțelegerii noastre postcoloniale” cu Marea Britanie.

Dar eliberarea este mai ușor de spus decât de făcut. Trecerea la o republică ar necesita ca un referendum să treacă cu majorități nu numai la nivel național, ci și în cel puțin patru dintre cele șase state federale ale Australiei. Moțiunea ar trebui, de asemenea, să propună un șef de stat alternativ, cum ar fi un președinte ales sau numit. În 1999, în ciuda sondajelor pro-republicane, referendumul a eșuat cu zece puncte procentuale, în parte din cauza diviziunilor din cadrul mișcării republicane cu privire la alternativa pentru care să se opteze.

Canada, de asemenea, ar putea decide să renunțe la monarhie. Dar obstacolul pentru a scăpa de Charles este chiar mai mare decât în Australia. În loc de un referendum, Canada are nevoie de „consimțământul unanim”: adică de o majoritate a Camerei Comunelor, a Senatului și a tuturor celor zece legislaturi provinciale. Emmett Macfarlane, politolog la Universitatea din Waterloo, subliniază că nicio propunere de amendament constituțional nu a trecut vreodată de o asemenea ștachetă. „Ironia este că, probabil, cea mai probabilă cale prin care Canada ar aboli monarhia este ca Regatul Unit să o facă”, spune el.

Unele locuri sunt mai puțin stricte. În Noua Zeelandă, o lege a parlamentului ar fi suficientă pentru a înlătura monarhia. Dar, în ciuda convingerii sale că monarhia nu va dura toată viața ei, anul trecut, doamna Ardern a declarat că nu a „simțit încă un apetit din partea neozeelandezilor pentru o schimbare semnificativă a aranjamentelor noastre constituționale”. Multe țări din Caraibe ar putea deveni republicane și fără referendumuri. Cu toate acestea, mai multe dintre ele nu și-au respectat promisiunile în acest sens în trecut. O serie de prim-miniștri jamaicani au anunțat planuri nereușite de a o detrona pe regină. Un referendum în Sfântul Vincent și Grenadine în 2009 a eșuat. Încercarea reușită din Barbados de a o demite pe regină a fost precedată de una eșuată în 2008. Mai multe regate din Caraibe se bazează încă pe Consiliul privat, o instanță care îl consiliază pe monarh, ca instanță supremă. Schimbarea acestui lucru reprezintă o altă provocare dificilă pentru republicani.

În cele din urmă, Regele Carol al III-lea ar putea continua să domnească peste mai multe locuri pur și simplu din cauza inerției. Monarhia modernă nu mai este la fel de populară ca odinioară, dar nici nu este foarte resimțită. În multe locuri, anumiți politicieni ar putea dori să scape de ea; acum, când coroana trece de la Elisabeta la Carol, ar trebui să fie momentul lor. Dar multe țări au probleme mult mai presante decât Regele Carol.■